有关仁夫公父子年龄及其他（三）

（二）、关于仁夫公父子生卒争论焦点

关于仁夫公父子生卒时间，历来有多种说法，这次鉴于笔者说法，又引发热议。这是好事，有利于大家逐步达到共识，而不至于老是纠结。

为方便大家探讨，笔者把这次争论的主要疑点罗列出来，借“正方、反方”辩论形式作比：

（1）        仁夫公父亲文卿公生年关键词“年二十四”究竟该接前句，还是联后句？

正方：“文卿年二十四，绍定六年癸巳(1233)，以词赋魁八邑。初任宜春令。”

反方：“字讳文卿公，即先君也，中理宗宝[庆][绍]定丁[亥] (1227)[辛]卯[1231]乡举。中理宗宝庆三年丁亥举。文卿年二十四，”

先看三种版本各是怎么标点断句的：

《龙氏宗谱记录》（以下简称A）：“子讳文卿，即先君也，中宝定丁卯乡举。年二十四，绍定癸巳，以词赋魁八邑，辟光州录政大夫。”

《永新龙氏实录》（以下简称B）：“余祖讳闲省，号皓庵，生先君讳文卿。先君幼孤，兄育若己出，长而事兄犹父，里街称善。初任宜春令，升光州录事，参政大夫。”

《武陵龙氏显仕实录》（以下简称C）：祖皓，字闲省，敦崇诗书，忠厚温文，子书，字文卿。先君幼孤，兄正卿，抚育若己出，长而事兄犹父，里闾称善，中理宗宝庆三年丁亥举。文卿年二十四，绍定癸巳以词赋魁八邑，任宜春令，淳祐二年壬寅，升辟光州录参大夫，淳祐六年丙午，再辟光禄政大夫，监上西狱祠，理宗景定间，老疾致仕，寿七十四终。度宗咸淳十年甲戌。 

    【探析】：

1、   三个版本，可见传抄差异，若只信一种，于事无益，何不相互比对，佐证，看谁最合情理。

2、   B文无“年二十四”一说。A\C文都是把“年二十四”断在后句，都是明确地说：二十四岁那年，

也就是绍定六年癸巳（1233）以词赋魁八邑，

   3、1233年24岁，文卿公生于1210年无疑。（传统纪年要记生的当年，而不是今人周年之说。）

   4、标点断句都是后人的理解，不必死抠。任何字词，似乎都可连前或接后。但不同组合，语意迥异。这就要联系上下文乃至整个文意，甚或相关历史背景、文献史料，来参照佐证。

     此句，我们来换个角度论证下：就把“中宝定丁卯乡举年二十四，”作为一句，似乎可以说中乡举是24岁。但请注意：仁夫公把24岁都记得很清楚，咋就不记得究竟是丁亥或辛卯举呢？其实，“宝定丁卯”，

后人查明是“理宗宝庆三年丁亥(1227)和绍定四年辛卯(1231)”，C文取其一：“理宗宝庆三年丁亥(1227)”，这可是自己取舍啊，又为何不取“绍定四年辛卯(1231)”呢、难道，仁夫公硬是记不到甚或糊涂了，非也。中举岁数记得，年号记不得，这不合常情，这是其一。其二，有意说两个年号，这不是弄起混乱，让后人来猜吗？他老人家不至于这么搞笑吧。这不成了生年究竟是1204或1208，弄个悬案？

     笔者揣摩此句本意则是：“在理宗宝庆三年丁亥(1227)和绍定四年辛卯(1231)间中了乡举”。因宋时科举是三年一次，丁亥、辛卯，相隔了四年，若算上本年，就有五年了。所以不论取丁亥或是辛卯都不妥。那么，之间的某年中举，則合情理了。可见，仁夫公此种说法是有他的道理的，究竟是那年中的乡举，记不太清，是有可能的。那么，相应的，这“年二十四”，就不可能是指中乡举。

    5、但，把“年二十四”和后句相连，其意就明确了：24岁那年，参加辞赋科考试，名列全场头名，在周围郡县，名声大振。这样一件可喜可贺的大事，24岁时，当然记得清清楚楚。

“年二十四，绍定六年癸巳(1233)，以词赋魁八邑。”仁夫公就是这样既清楚又巧妙地把其父文卿公的生年信息告知了。作为文学家的仁夫公，可见其文笔。

（待续）