有关仁夫公父子年龄及其他（四）

（2）、关于仁夫公父亲文卿公卒年

同理，我们先看看三个版本怎么记的。A\B版都无记载。仅C版有此记录。

从这也可看出，多一条记录，也有他的好处，也就是多了一条线索，可提供给我们考证。既然前人记

了这么一笔，可能当时他有根据。故我们不必忙于追究哪个版本权威？谁真谁假？愚以为，只要合情理，就可采信。

C： “理宗景定间，老疾致仕，寿七十四终。度宗咸淳十年甲戌。 

从此句似可解读为：“活了74岁过世。”

但问题就在各人对标点断句不同，就有了不同认知。但也就不外乎或连前，或接后而已：

1、“理宗景定间老疾致仕寿七十四终。”

2、“寿七十四终度宗咸淳十年甲戌”。

第一句连接前面，可标点断句为：“理宗景定间，老疾致仕，寿七十四终。” 或 “理宗景定间，老疾致仕，寿七十四，终。” 其意思是一样的。都表明文卿公在“理宗景定间（1260-1264），年老多病退休，74岁，过世。 ” 无法确定具体是哪年退休，74岁过世就落实不到具体年份上。这也就无法反推去印证生年了。

若这样接前面，生卒时间又添一个迷，当年仁夫公绝不会这样来给后人添堵吧。就是当时后人添加追记的时间，他也是为了说明问题，不可能弄个似是而非吧。

第二句连接后面，可以理解为：74岁了，过世，是在度宗咸淳十年甲戌（1274）。这样理解似也无不可。但究竟是否，我们得验证才能说明问题。

74岁过世，有了明确的参照年份1274年，倒退回去，生年应是1201年。

但是：这推翻了“年二十四，绍定六年癸巳(1233)，以词赋魁八邑。”，生于1210年之说。一段文字里，前后矛盾，这不合常理。这是其一。其二，也否定了安徽望江盛传的“仁夫公和他父亲避难望江”之说，因1273至1277年正是他们生活的区域战乱之时。70多岁的高龄也不可能跑到外面去避难。

因此，较为合情理的推断是，以“年二十四，绍定六年癸巳(1233)，以词赋魁八邑。”为生年，即1210年，根据“寿七十四终”，卒年应为1283年。故文卿公生卒（1210--1283）.

   （待续）